创意工作者真的想要人工智能吗？

今年的三项调查从不同角度讲述了同一个故事：几乎所有从事创意工作的人都在使用人工智能，而很少有人对此信服。Luma对美国创意专业人士的调查发现，81%的人发布了人工智能制作或辅助的内容，但只有少数人认为这提高了质量和速度。Creative Boom的调查发现，86%的人使用人工智能，而只有10%的人认为这对行业有好处。对设计师的研究发现，周使用率在一年内几乎普遍。工具的可用性获胜。现在的争论是它们属于哪里。数字所描述的不是对工具的裁决，而是使用某种东西与被说服之间的差距。

Luma关于创意专业人士与人工智能的报告基于对美国创意工作者的调查，涵盖了代理机构、品牌、制作公司和自由创作者，其形状正是人们在对话中描述的：大量使用，信心薄弱。81%的人发布了人工智能生成或辅助的内容，大多数人认为他们对工具的访问良好。但只有少数人认为这些工具在提高创意质量和效率方面有效，许多人担心过度依赖，超过一半的人在没有正式评估或批准人工智能工具的流程的地方工作。同样的组织尝试了更多的工具，但最终保留的却不多，沿途放弃了不少。这是一项由公司委托的调查，针对一个市场，因此我们将其视为行业快照，而不是裁决——但使用工具与信任工具之间的差距正是人们告诉我们的。

Creative Boom对创意行业的调查进一步推动了这一观点，且更难以驳斥，因为其问题不是关于使用，而是关于效果。86%的人在工作中使用人工智能工具，但只有10%的人认为其对行业的整体影响是积极的；大多数人称其影响为混合或完全负面。同一项调查发现，普遍存在倦怠感，以及人们感到比一年前财务状况更不安全。这两个事实并不矛盾：人们采用这些工具是因为客户和时间表的期望，而不是因为他们被说服。我们会将这种情绪解读为对采用条件的警告，而不是对技术本身的警告。

对设计师的研究追踪了同一年中的实践而非态度。设计工作中人工智能的周使用率在一年内激增，日常使用随之而来，平均设计师的现成工具列表翻了一番。同一项研究发现，一半的人已将人工智能生成的代码投入生产，并记录了对工艺消退的担忧，以及在模型旁边而非队友旁边设计的孤立感。这就是数字所描述的交易：更多的产出，更多的工具，以及一个职业安静地询问这些产出是为了什么。研究所测量的是习惯而非信念：人们在普通工作日中所选择的工具，以及这种选择变得常规的速度。

这三项调查都没有涵盖新加坡，我们不会将其呈现得好像它们涵盖了新加坡。Luma的调查仅限于美国，是为美国品牌会议进行的；Creative Boom的调查则偏向于英国和美国；设计师研究主要集中在美国。我们没有可比的本地研究来了解新加坡的设计师、编辑和工作室对自身人工智能使用的看法，因此我们不会借用他人的百分比并称之为我们的。如果您的团队正在对此进行决策，诚实的立场是故事的形状可以传播——几乎普遍使用，信心低——而数字则不能。这是一个我们宁愿命名而不是用借来的数字掩盖的差距。

我们并不认为认为人工智能对行业有好处的10%是固执。这是工具在标准尚未建立之前到达市场时的样子：每个人都在采用，但没有人就披露、定价或著作权达成一致，而从事工作的人员可以感受到创造某物与完成某物之间的区别。我们最不信任的是衡量热情的调查；关于工具数量和周使用的数字描述了已经发生的事情。

我们从中得到的结论更狭窄且更实用。在客户询问之前，决定人工智能可以在哪些方面介入工作，将风格和角色决策留给人，并对客户诚实地说明是什么以何种方式制作的。调查显示这些工具现在已经在场。它们并没有说明任何人已经解决了礼仪。